借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

赵宇主张 “2016 年帮第三人向陈明代转 60 万借款，陈明获房屋后未返还”，起诉 “要求陈明返还 60 万 + 利息”；陈明辩称 “60 万是赵宇还自己父亲陈建国的借款，且赵宇此前已起诉过民间借贷，现属一事不再理”，法院最终判决 “驳回赵宇全部诉求”！近日，北京市朝阳区人民法院审理此案，明确 “款项基于既往债务关系发生，非无法律依据的不当得利，且违反一事不再理”，为 “不当得利与既往债务纠纷” 提供关键裁判指引。

一、案情梳理

（一）原告诉求与核心主张

原告赵宇（败诉方）诉称：

判令被告陈明（胜诉方）返还 60 万元及资金占用利息（以 60 万元为基数，按 LPR3.45%，自 2016 年 9 月 1 日计算至实际偿还之日）；

本案诉讼费由陈明承担。

事实依据：

“代转借款” 未返还：

2016 年第三人李哲（赵宇熟人）需资金周转，赵宇没钱，遂介绍李哲向陈明借款 140 万，约定用李哲哥哥李阳名下 “朝阳一号房屋”（某地区 102 号房屋）签买卖合同作抵押；

陈明称 “只有 80 万”，赵宇提出 “李哲欠自己 60 万，让李哲先还我，我再转给你凑够 140 万”，2016 年 9 月 1 日赵宇分 4 笔（10 万 + 40 万 + 10 万 + 10 万）向陈明转 60 万，陈明加自己 80 万共转 140 万给李阳；

后李哲未还款，陈明起诉李阳要求过户 “朝阳一号房屋”，法院判决支持并已过户，但陈明未返还赵宇垫付的 60 万，故以 “不当得利” 起诉。

（二）被告（陈明）答辩理由

陈明辩称，不同意返还，理由如下：

60 万是赵宇还自己父亲陈建国的借款，非代转款：

2013 年起赵宇与陈明及父亲陈建国有多笔债务，赵宇欠陈建国 80 万、欠陈明 20 余万，2016 年 9 月 1 日赵宇转的 60 万，是偿还陈建国的借款，且当天陈明已出具《收条》确认 “收到赵宇还借款 80 万”（含此前 20 万 + 本次 60 万）；

赵宇此前已以民间借贷起诉，现属一事不再理：

2023 年赵宇以 “民间借贷” 起诉陈明，主张 2016 年 9 月 1 日的 60 万是借款，案号为 A 号，法院审理中查明 “2020 年 2 月赵宇自认‘陈明没向我借过钱’”，最终判决陈明仅还 8000 元（无关此 60 万），该判决已生效；

赵宇现以 “不当得利” 再次主张该 60 万，属于 “同一笔款项重复起诉”，违反一事不再理原则；

超过诉讼时效：

款项发生在 2016 年 9 月，赵宇 2024 年 10 月才以 “不当得利” 起诉，期间除 2023 年民间借贷诉讼外，未以任何形式主张过不当得利，已超 3 年诉讼时效。

（三）第三人（李哲）陈述

李哲称：“确有 60 万转账事实，认为是借款，但具体细节不清楚；当时哥哥李阳的银行卡在赵宇手里，转完账后空卡还给我了。”

（四）法院查明关键事实

款项与房屋纠纷事实：

2016 年 9 月 1 日赵宇向陈明转 60 万，陈明当天转 123.8 万、9 月 17 日转 16.2 万给李阳，共 140 万；

2020 年陈明起诉李阳过户 “朝阳一号房屋”，法院 B 号判决书认定 “买卖合同有效，陈明已付全款”，判决过户（二审 C 号判决书维持）；

既往诉讼与债务事实：

2023 年赵宇以民间借贷起诉陈明（A 号案），提交 2016 年 9 月 1 日 60 万转账作为 “借款证据”，但法院查明 “2020 年赵宇自认陈明未向其借钱”，判决仅支持 8000 元，已生效；

2016 年 9 月 1 日陈明出具《收条》：“今收到赵宇还借款 80 万元”，赵宇对收条真实性无异议；

赵宇的矛盾陈述：

赵宇称 “60 万是李哲还我的钱，我再转给陈明”，但未提交 “李哲欠其 60 万” 的证据；又称 “转 60 万前已还陈建国 80 万”，与《收条》载明 “9 月 1 日收到 80 万” 矛盾。

二、案件分析

（一）争议焦点

赵宇转陈明的 60 万是否构成不当得利？

本案是否违反一事不再理原则？

赵宇的起诉是否超过诉讼时效？

（二）胜诉关键：法律适用与事实认定

60 万不构成不当得利，陈明收款有法律依据

依据《民法典》第九百八十五条 “不当得利需满足：一方获利、另一方受损、获利无法律依据、因果关系”：

陈明收款有合法基础：赵宇与陈明及父亲陈建国存在既往债务，2016 年 9 月 1 日《收条》明确 “60 万是赵宇还陈建国的借款”，且赵宇对收条无异议，证明收款是 “偿还旧债”，非无法律依据；

赵宇 “代转款” 主张无证据：赵宇称 “60 万是代李哲转的借款”，但未提交 “李哲欠其 60 万” 的借条、转账记录，也无 “陈明同意返还该 60 万” 的书面约定，仅凭口头陈述无法证明；

房屋过户与 60 万无关：陈明获 “朝阳一号房屋” 是基于 “买卖合同 + 付清 140 万”，法院生效判决已确认，与赵宇的 60 万无直接关联，不存在 “获房屋后应返还 60 万” 的义务。

本案违反一事不再理，赵宇重复起诉

依据《民事诉讼法》第一百二十七条 “对判决、裁定已生效的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”：

同一笔款项重复主张：2023 年 A 号案中，赵宇已将 2016 年 9 月 1 日的 60 万作为 “民间借贷借款” 主张，法院已实体审理并判决；现以 “不当得利” 再次主张该 60 万，属于 “同一诉讼标的、同一当事人、同一法律关系”，构成重复起诉；

生效判决已作认定：A 号案已查明 “2020 年赵宇自认陈明未向其借钱”，否定了该 60 万的借款性质，现赵宇换 “不当得利” 案由起诉，无法规避一事不再理原则。

超过诉讼时效，赵宇丧失胜诉权

依据《民法典》第一百八十八条 “向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受损之日起算”：

时效起算点明确：2016 年 9 月 1 日转款，若赵宇认为 “陈明应返还”，当日就应知晓权利受损，时效起算；

期间无中断事由：除 2023 年民间借贷诉讼（主张的是借款，非不当得利），赵宇未以 “不当得利” 主张过权利，2024 年 10 月起诉已超 3 年时效，丧失胜诉权。

三、裁判结果

驳回原告赵宇要求被告陈明返还 60 万元及资金占用利息的全部诉讼请求；

本案诉讼费由原告赵宇承担。

四、案件启示

（一）主张 “不当得利” 需满足 “四要件”，避免盲目起诉

明确 “无法律依据” 是核心，先排查既往关系

起诉不当得利前，需先确认 “转款时是否存在借款、还款、代付等基础关系”：① 若有既往债务，需先理清 “转款是还款还是新款项”；② 若为代转款，务必留存 “代转协议、收款人承诺返还的记录”，避免 “无依据主张不当得利”（本案中赵宇因 60 万是还旧债，无不当得利基础，必然败诉）；

不重复起诉，同一款项别换案由 “试水”

对同一笔款项，若此前以某案由起诉被驳回（如民间借贷），不可换案由（如不当得利）再次起诉，否则构成一事不再理；需在第一次诉讼中全面举证，或对生效判决申请再审（本案中赵宇重复起诉，直接被法院驳回）；

注意诉讼时效，及时主张权利

不当得利诉讼时效为 3 年，从 “知道权利受损之日” 起算，若转款后长期不主张，可能超时效；建议转款后 3 年内，通过微信、短信、律师函等书面形式主张权利，留存记录中断时效。

（二）收款方（胜诉方）：留存 “债务依据”，应对后续争议

收款时明确 “款项性质”，出具书面凭证

收到他人转账时，若为还款，需出具《收条》注明 “收到 XX 还 XX（债权人）借款 XX 元”；若为代收款，需签订《代收款协议》明确 “代收金额、转付对象、责任划分”，避免后续被主张不当得利（本案中陈明因出具《收条》，成功证明 60 万是还款）；

既往诉讼证据妥善保管，应对重复起诉

若对方就同一款项重复起诉，需提交 “此前判决书、庭审笔录、双方自认记录”，证明 “同一纠纷已处理”，主张一事不再理（本案中陈明提交 A 号判决书，直接反驳赵宇的新诉求）；

梳理债务流水，避免账目混乱

与他人有长期资金往来的，需定期梳理银行流水，标注 “每笔款项性质（借款 / 还款 / 代付）”，留存借条、收条、聊天记录，避免 “多年后账目不清，被恶意主张不当得利”。

（三）第三人：参与纠纷需 “如实陈述 + 留存证据”

明确自身角色，不模糊事实

若作为第三人卷入他人资金纠纷，需如实陈述 “自己知晓的事实”，如 “是否借款、款项流向”，不隐瞒也不虚构；若对细节不清楚，需明确说明，避免因 “模糊陈述” 被牵连（本案中李哲如实称 “不清楚细节”，未承担责任）；

个人证件（银行卡）不随意出借

不要将自己或亲属的银行卡借给他人使用，尤其是用于大额转账，避免 “资金流向不明，被卷入债务纠纷”（本案中李阳银行卡被赵宇使用，虽未担责，但增加了纠纷复杂性）。

（四）核心提醒：不当得利 “不万能”，证据才是胜诉关键

本案中陈明胜诉的核心，在于 “60 万是还旧债有收条为证 + 赵宇重复起诉 + 超时效”；赵宇败诉的关键，在于 “无证据证明代转款 + 重复起诉 + 超时效”。这警示所有参与者：

✅ 收款方需重视 “书面凭证 + 流水梳理”，避免被恶意主张；

❌ 起诉方不可 “换案由重复起诉 + 无证据盲目主张”，否则必败诉；

⚠️ 遇到资金纠纷，先咨询律师明确法律关系，再收集证据起诉，避免 “走错案由、错过时效”，导致权益受损。

资金往来需谨慎，尤其是涉及多方法律关系时，唯有 “明确性质、留存证据、及时维权”，才能避免 “钱转出去，还要被起诉” 的被动局面，保障自身合法权益。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）