（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

一、案情介绍

赵建国与李秀英系夫妻，育有二子：长子赵强、次子赵勇（曾用名赵小勇）。二人于2003年、2006年先后去世，生前未留遗嘱。

赵强起诉称：父母在一号院建有北房四间，现二人均已去世，该房产应作为遗产由兄弟二人依法继承，故请求法院判令其继承一号院内房屋。

赵勇辩称：父母早在1983年就已分家，并提交一份《分家字据》。该字据载明：家中老房（即后来的二号院）归长子赵强；新批宅基地（即一号院）归次子赵勇，新房建成后归其所有，父母可自由居住。该字据由当时村书记、大队长、会计三人见证，由会计执笔书写。

赵强否认该分家事实，称自己从未参与、不知情，且父亲建房时自己尚未成年，理应享有继承权。

二、裁判结果

法院判决：驳回赵强的全部诉讼请求。

核心结论：一号院房屋已在1983年通过分家形式处分完毕，不属于父母遗产，不得再行继承。

三、法院说理

分家事实成立，具有高度可能性

虽《分家字据》无父母及子女签名，但有三位村干部（书记、大队长、会计）作为见证人；

村干部李某出庭作证，详细陈述分家过程及内容；

分家后，赵强实际居住于老房（二号院），赵勇居住并翻建一号院，双方长期按约定履行，形成稳定生活格局。

分家行为属父母对自有财产的合法处分

一号院房屋系赵建国夫妇所建，属其夫妻共同财产；

其通过分家将房屋分配给次子，属于生前赠与或家庭内部析产，并非遗产分割；

此类处分无需征得其他子女同意，亦不因子女“不在场”而无效。

房屋权属已随分家完成转移

《集体土地建设用地使用证》登记显示，一号院使用权人为赵建国与赵小勇（即赵勇）；

赵强名下另有宅院（二号院），与其在分家字据中分得的老房位置一致；

上述证据链相互印证，足以认定一号院早已归属赵勇，非父母死亡时遗留财产。

继承的前提是“存在遗产”

根据《继承法》第三条，遗产须为“死亡时遗留的个人合法财产”；

本案中，一号院在父母生前已完成处分，死亡时已无该财产，故不产生继承问题。

四、律师提示

本文由北京遗产律师靳双权团队整理。旨在提醒大家：

农村家庭“分家”不仅是习俗，更是具有法律效力的财产处分行为。 即使分家单无本人签字、本人声称“不知情”，只要存在村干部见证、长期实际履行、权属登记佐证等事实，法院仍可能认定分家有效。一旦房屋在生前已通过分家明确归属，该房产便不再纳入遗产范围，其他子女无权以“未立遗嘱”为由主张继承。

实务建议：

重视早年分家单——即使纸张泛黄、无签名，也可能成为确权关键；

居住+建房+登记=权属铁三角——长期占有使用新建房屋，配合土地证登记，可强化权利主张；

不要误以为“没签字=无效”——农村分家重实质履行，轻形式完备；

如对分家有异议，应在父母生前提出，而非等到去世后以继承名义争房。