房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
二弟起诉分割父母遗留房产，大哥以 “父母同意留己居住、无其他住房” 主张独占，三弟同意大哥居住但认可分割。近日，法院判决支持二弟，明确
“房产为遗产，三兄弟各占三分之一份额，居住权不阻却分割”。
一、案情梳理
1. 房屋继承争议：二弟求法定分割，大哥主张独占
陈峰（原告，被继承人陈国华次子，胜诉方）起诉陈明（被告一，陈国华长子）、陈亮（被告二，陈国华三子），诉求：1. 依法分割 “一号房屋”（北京市海淀区）；2. 诉讼费由被告承担。
陈峰主张：1. 陈国华（2015 年去世）与孙秀兰（2023 年去世）育有陈明、陈峰、陈亮三兄弟；2. “一号房屋” 1994 年由陈国华与甲设计院签订合同购买，登记在陈国华名下，系夫妻共同财产；3. 父母均未留遗嘱，房屋应按法定继承由三兄弟均分；4. 陈明、陈亮意图独占房屋，严重侵犯自身权益。
陈明抗辩：1. 不同意分割，父母生前同意将房屋留给自己居住，陈峰、陈亮均有独立住房；2. 自己离婚后无房，2005 年起居住 “一号房屋” 至今，未打算出租出售；3. 陈峰侵占父母其他房产及拆迁款，若分割 “一号房屋”，需将全部遗产一并处理；4. 要求陈峰归还房产证与户口本。
陈亮辩称：陈明确在 “一号房屋” 居住且无其他住房，同意其继续居住，但认可房屋应依法分割。
2. 关键事实：房屋权属与争议细节
房屋权属证据：“一号房屋” 1994 年登记在陈国华名下，系其与孙秀兰婚内购买，双方均认可为夫妻共同财产，属遗产范围；现由陈明居住使用。
举证与继承背景：陈峰提交房屋产权证、父母死亡证明，证明遗产范围及法定继承资格；陈明提交户口信息，主张陈峰侵占其他房产及拆迁款，但未提交房屋权属、拆迁款支付等实质证据；三兄弟均确认父母未留遗嘱。
住房情况：陈明无其他住房，长期居住 “一号房屋”；陈峰、陈亮另有住房，陈峰否认侵占父母其他财产。
二、案件分析
1. 核心争议
“一号房屋” 作为遗产，应按法定继承分割还是归陈明独占？
陈明以 “无房居住” 抗辩，能否阻却房屋分割？
2. 胜诉关键：遗产性质明确，居住权不影响分割
（1）“一号房屋” 属父母共同遗产，应按法定继承均分
法律依据：《民法典》第一千一百二十二条（遗产为个人合法财产）、第一千一百二十三条（无遗嘱按法定继承）、第一千一百三十条（同一顺序继承人份额均等）。
事实推导：① 财产性质清晰：“一号房屋” 系陈国华与孙秀兰婚内购买，登记在陈国华名下，属夫妻共同财产，二人去世后成为遗产；② 继承规则适用：父母均未留遗嘱，应按法定继承处理，陈峰、陈明、陈亮作为第一顺序继承人，享有均等继承权；③
份额划分合理：三兄弟对父母赡养义务无明显差异，均无多分或少分的法定情形，应各占三分之一份额。
（2）“无房居住” 不构成拒绝分割的合法理由
法律依据：《民法典》第三百零三条（按份共有人可随时请求分割共有财产）、第一千一百五十六条（遗产分割应有利于生产和生活需要）。
事实推导：① 居住权与所有权分离：陈明的居住需求可通过 “分割份额但保留居住权” 或 “获得补偿后腾退”
等方式解决，不能以居住权对抗其他继承人的所有权；② 分割不影响实际居住：法院判决 “按份共有” 后，陈明仍可继续居住，仅需确认其他继承人的份额，未破坏现有居住状态，符合
“有利于生活需要” 原则；③ 抗辩无法律依据：我国法律未规定 “无房居住” 可独占遗产，陈明的主张缺乏法律支撑，法院不予采信。
（3）陈明主张 “其他遗产分割” 无证据，不影响本案处理
法律依据：《民事诉讼法》第六十七条（当事人对主张应提供证据）。
事实推导：① 证据不足无法支持：陈明仅提交户口信息，未提供其他房产的权属证明、拆迁款支付凭证等实质证据，无法证明陈峰侵占遗产；②
不属本案审理范围：本案系针对 “一号房屋” 的继承纠纷，其他遗产争议与本案无关，陈明可另行起诉主张，不影响本案对 “一号房屋” 的分割。
（4）陈亮认可分割，强化胜诉基础
法律依据：《民法典》第三百零四条（共有人可协商确定分割方式）。
事实推导：陈亮作为共同继承人，认可房屋应按法定继承分割，仅对陈明的居住问题无异议，与陈峰的主张形成一致，进一步印证
“均分份额” 的合理性，法院予以支持。
三、裁判结果
被继承人陈国华名下位于北京市海淀区马神庙 “一号房屋”，由原告陈峰、被告陈明、被告陈亮按份共有，各占三分之一所有权份额。
四、案件启示
1. 主张法定继承分割共有房屋：3 个核心维权要点
锁定遗产性质证据，明确分割基础
提交房屋产权证、购房合同、婚姻证明等，证明房屋为被继承人夫妻共同财产或个人合法财产，如本案中产权证直接锁定
“一号房屋” 的遗产属性。
直击抗辩漏洞，破解 “居住权” 阻碍
对方以 “长期居住、无房居住” 抗辩时，明确主张 “居住权不影响所有权分割”，可建议 “按份共有 + 保留居住权” 的解决方案，兼顾各方利益，提高诉讼成功率。
区分争议范围，聚焦核心诉求
对方提出其他遗产争议时，明确表示 “与本案无关，可另行起诉”，避免被无关争议拖延审理，本案中陈峰聚焦
“一号房屋” 分割，快速实现维权目标。
2. 多子女家庭处理父母房产继承：2 个关键提醒
及时主张权利，避免权益受损
父母去世后，若未留遗嘱且继承人对遗产分割有争议，应及时起诉主张权利，避免因 “长期未分割” 导致证据灭失或超过诉讼时效，本案中陈峰在母亲去世后及时起诉，保障了权益。
协商优先，兼顾亲情与权益
继承纠纷涉及亲情，可优先与其他继承人协商分割方案（如 “份额归一方，向其他方支付补偿”），协商不成再通过诉讼解决，既维护权益又减少亲情损耗。
3. 核心提醒
本案核心逻辑是 “无遗嘱的遗产应按法定继承均分，继承人的居住需求可通过合理方式解决，但不能以此独占遗产；主张其他遗产需提交充分证据，否则不影响本案处理”。
建议继承人遇此类纠纷时，优先梳理遗产权属证据，明确自身份额；对对方的抗辩理由，针对性收集反驳证据，必要时咨询律师制定维权策略，确保权益得到保障。
法律小贴士
《民法典》规定，遗产分割的核心原则是 “均等分割” 与 “有利于生产生活”。实践中，法院在处理 “居住权与所有权冲突”
时，通常会采取 “按份共有 + 保留居住权” 的裁判方式，既保障继承人的所有权，又兼顾实际居住人的需求，这是陈峰胜诉的核心法律依据。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
