为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：林永强，家庭长子，主张一号房屋所有权。

被告：

吴秀兰，林永强之母，同意原告主张；

林淑华，长女，支持原告主张；

林淑芳，次女，要求平分一号房屋；

林淑珍，三女，支持原告主张；

林永刚，四子，放弃继承份额。

（二）原告诉求与事实理由

林永强诉请确认坐落于某村一号院内正房 7 间归其所有。

事实理由：林永强父母林建国与吴秀兰育有一子四女，林建国于 2017 年去世。一号院内正房 7 间系父母共有财产，现因遗产分割产生纠纷，故诉至法院请求依法裁决。

（三）被告答辩

吴秀兰：同意林永强诉求，要求其赡养自己，称因次女林淑芳占用房屋，不敢回家居住。

林淑华：一号院原共 18 间房，自己出资增建部分房屋，父亲生前房屋已归自己所有；后按母亲要求重新分配房产，2023 年家庭协议明确一号院归林永强，其应履行赡养义务。

林淑芳：不同意诉求，称姐妹四人尽到赡养义务，要求平分房屋；指责林永强未尽赡养责任，阻止自己探望母亲。

林淑珍：同意林永强诉求。

林永刚：放弃继承父亲遗产份额，母亲财产分配由其自行决定。

（四）法院认定事实

家庭关系：林建国与吴秀兰育有子女五人，林建国去世后吴秀兰未再婚。

协议约定：

2008 年，家庭签订协议，约定长女林淑华解决父母住房后，一号院归其所有并负责经营。

2017 年，家庭会议约定一号院拆迁补偿分配方案，但未涉及房屋归属。

2023 年，六人签订《家庭财产分配协议》，明确吴秀兰由林永强赡养，一号院归林永强所有，此前协议作废。

房屋权属：村委会证明一号院内正房 7 间为吴秀兰家庭合法财产，未办理产权登记；林淑华出具证明，确认放弃一号院产权，由吴秀兰处置。

赡养履行：协议签订后，林永强将吴秀兰接回家照顾，已履行赡养义务。

二、争议焦点

一号院内正房 7 间是否属于林建国的遗产，能否作为继承财产进行分割？

2023 年《家庭财产分配协议》是否有效，林淑芳主张签字时不知情能否成立？

林永强是否有权依据协议确认一号房屋所有权？

三、案件分析

（一）房屋权属性质认定

根据 2008 年家庭协议，林淑华履行义务后，一号院产权已转移至其名下，林建国去世时该房屋不属于其遗产范围，故林淑芳要求按遗产平均分配的主张不成立。

（二）家庭协议效力判断

协议真实性：2023 年《家庭财产分配协议》由六名家庭成员共同签署，系各方真实意思表示，合法有效。

举证责任：林淑芳虽称签字时对内容不知情，但未提供证据证明存在欺诈、胁迫或重大误解，应承担举证不能的后果。

（三）所有权确认依据

协议明确一号院归林永强所有，且林永强已按约定履行赡养义务；吴秀兰作为房屋共有人之一，亦同意房屋归属，故林永强的诉求符合法律规定及协议约定。

四、裁判结果

法院依据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，判决：

坐落于某村一号院内正房七间归原告林永强所有。

五、案件启示

家庭财产约定需规范：涉及房产等重大财产分配，应签订书面协议并明确权利义务，避免因口头约定或模糊表述引发纠纷。

协议效力以证据为据：主张协议无效或非真实意思表示时，需提供充分证据，否则将承担不利后果。

赡养与财产分配关联：以赡养为前提的财产分配协议，双方应依约履行义务，确保权利义务对等。

产权登记与实际归属：未办理产权登记的房屋，家庭内部协议可作为权属认定依据，但需结合履行情况综合判断。