（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
被继承人周玉芬与其丈夫赵国栋（1992年去世）共育有五名女儿：长女赵丽华、次女赵秀英、三女赵春梅、四女赵冬梅、五女赵文静。
赵秀英于2014年去世，赵丽华于2015年去世。赵丽华的配偶为钱刚，二人育有一子钱明。
2000年10月11日，周玉芬作为被拆迁人，与甲公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，获得拆迁补偿及补助共计221,755元。协议载明在册人口包括周玉芬、赵丽华、钱刚及钱明。
赵文静主张：一号房屋（位于昌平区）系周玉芬使用上述拆迁款于2000年10月购买，购房时由其陪同母亲前往办理手续，但乙公司员工孙强与赵丽华串通，将购房合同买受人姓名由“周玉芬”涂改为“赵丽华”并加盖公章，导致房屋最终登记在赵丽华名下。赵文静认为，赵丽华当时无稳定收入，不具备购房能力，而周玉芬掌握全部拆迁款，实际出资人为周玉芬。
2004年4月，一号房屋正式登记至赵丽华名下。周玉芬自2000年起在该房屋居住，直至2008年去世。此后，赵文静继续居住至2022年。
2015年赵丽华去世后，钱刚与钱明通过人民调解协议，并经法院A号裁定司法确认，将一号房屋归钱刚单独所有。2016年8月，房屋过户至钱刚名下。
2022年，赵文静代表钱刚将一号房屋出售，成交价243.5万元。据赵文静陈述，钱明曾口头承诺：“房子卖了，钱一人一半”，故其配合办理出售手续。事后，钱明分两次向赵文静转账共计20万元，但拒绝支付剩余款项，并失联。
赵文静遂提起诉讼，主张：
一号房屋应属周玉芬遗产，其作为法定继承人享有份额；
赵丽华、钱刚、钱明通过虚假登记及司法确认程序恶意转移财产，侵害其继承权；
孙强作为乙公司员工协助伪造购房手续，应承担连带责任。
请求判令钱刚、钱明赔偿损失101.75万元，孙强承担连带责任。
二、裁判结果
法院判决：驳回赵文静的全部诉讼请求。
三、法院说理
不动产权属以登记为准，物业登记不能对抗产权证书
根据《民法典》第217条，不动产权属证书是权利归属的法定依据。一号房屋已于2004年登记在赵丽华名下，2016年依法转移至钱刚名下。赵文静提交的物业登记、居委会证明等，不足以推翻不动产登记的法律效力。
购房合同涂改处加盖公章，不构成伪造
虽然2000年购房合同买受人姓名处存在涂改，但涂改位置均加盖乙公司合同专用章，应视为双方协商一致。结合购房发票、契税减免证明、维修基金收据等完整交易链条，可认定赵丽华为真实购房人。
原告未能完成举证责任
赵文静主张合同系伪造、孙强协助造假，但仅提供个人陈述及存疑的视听资料，无其他证据佐证。根据《民事证据规定》第90条，当事人陈述不能单独作为定案依据。
拆迁补偿款不等于购房资金归属
拆迁协议中赵丽华、钱刚、钱明均为在册人口，依法享有相应补偿权益。赵文静称“只有周玉芬有能力购房”，但未提供付款凭证或资金流向证明，该主张缺乏事实依据。
口头承诺分割售房款属另一法律关系
钱明曾支付20万元，赵文静称其承诺“分一半售房款”，但该约定属于合同纠纷，与本案继承权侵权之诉不属于同一法律关系，法院不予处理。
四、律师提示（北京房产继承律师团队）
不动产以登记为确权依据，居住≠所有权
即使长期居住、物业登记为某人，只要未办理产权登记，该人即非法律意义上的所有权人。继承只能针对被继承人名下合法财产。
拆迁款使用需保留证据
若主张用拆迁款为他人购房，应保存付款凭证、银行流水、书面协议等。仅凭“当时只有母亲有钱”等推测，难以获得法院支持。
质疑合同真实性需充分举证
主张合同伪造、签名虚假、盖章异常的，应申请笔迹鉴定、公章真伪鉴定或提供原始合同对比。仅凭“看起来不合理”无法推翻已登记的物权。
家庭内部口头承诺风险极高
“卖房后分你一半”等口头约定，在无录音、见证人、书面确认的情况下，极难证明。建议涉及大额财产处分时，签署书面协议。
继承权纠纷应在合理期限内主张
周玉芬2008年去世，房屋2004年已登记在赵丽华名下。赵文静直至2023年才提起诉讼，期间从未主张权利，易被认定为默认或放弃。
律师建议：涉及拆迁购房、多子女继承、产权登记争议的案件，务必在老人去世后及时厘清产权归属。如对登记有异议，应尽快提起确权之诉或继承析产之诉，避免因时间久远、证据灭失而丧失权利。
