(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、引言

在房产继承纠纷案件中，遗嘱的效力、继承人的意思表示以及诉讼时效的适用往往成为争议焦点。本案围绕北京市石景山区 N 号房屋的继承问题，李华与李丽、李强、李刚、李梅之间的争议充分展现了在法定继承与遗嘱继承相互交织的情境下，如何依据法律规定与事实依据确定房屋的最终归属。

二、案件背景

（一）当事人关系

李明与王丽系夫妻，育有李丽、李强、李刚、李华子女。李芳系王丽与前夫之女，与王丽、李明长期共同生活，李明人事档案显示李芳为其长女。李明于 2004 年因死亡注销户口，王丽于 2007 年死亡。

（二）房产情况

位于北京市石景山区 N 号房屋登记在李明名下，系李明与王丽的夫妻共同财产。

三、原告诉求与理由

（一）诉求

1. 请求判令北京市石景山区 N 号房屋由原告单独继承所有。

2. 要求被告承担本案诉讼费用。

（二）理由

李华称被继承人生前签署证明书表明房屋由其购买且归其所有，王丽于 2004 年 12 月 3 日在石景山公证处立公证遗嘱，声明其享有的房屋份额由原告继承，故诉至法院维护权益。

四、被告答辩意见

（一）李丽、李强、李刚答辩

不同意原告诉求，主张应按法定继承平均分割房屋。理由是原告依据遗嘱继承，但王丽去世已超诉讼时效，且只有王丽一人遗嘱，李明的继承部分未作遗产分割。

（二）李芳答辩

同意上述三人答辩意见，质疑原告在被继承人去世多年后才起诉，且此前未提及遗嘱继承事宜，请求法院审查诉讼时效并驳回原告诉求。

五、法院查明事实

1. 家庭关系及各成员去世时间如上述背景所述，涉案房屋产权登记在李明名下。

2. 2002 年李明、王丽、李丽签署《证明书》表明房屋由李华出资购买归其所有，同年李明、王丽再次签署《证明书》重申该情况。

3. 2004 年 12 月 3 日王丽订立公证遗嘱，将其对涉案房屋享有的份额遗留给李华，公证处于 12 月 8 日出具公证书。

4. 2007 年 2 月 2 日四被告作为转让人分别向公证处书写《公证书》，表示老人双去世后经研究将房留给李华，自愿永远放弃产权，但因未协商一致未办理公证。

六、案件分析

（一）房屋产权性质与遗产范围确定

1. 涉案房屋系李明与王丽的夫妻共同财产，在二人死亡后应作为遗产处理。根据法律规定，在无其他特殊约定或协议的情况下，夫妻共同财产在一方死亡时，应先分割出一半作为另一方的个人财产，另一半作为死者的遗产进行继承。

（二）遗嘱效力与继承份额确定

1. 王丽生前留有公证遗嘱，该遗嘱符合法律规定的形式要件，具有法律效力。因此，王丽对涉案房屋享有的二分之一所有权份额应按照遗嘱由李华继承。

（三）继承人放弃继承的认定

1. 李明、王丽死亡后，在遗产处理前，四被告分别以书面形式明确表示自动永远放弃产权，将房子留给李华使用。这种放弃继承的意思表示在法律上是有效的，不因后续未办理公证或各方未达成一致而无效。虽然在本案诉讼中四被告反悔，但未提出合理具体理由，所以应认定四被告已放弃对涉案房屋的继承。

（四）诉讼时效的适用分析

1. 原告诉求的实质是对房屋权属的确认之诉，并非基于房屋产生的对四被告的债权请求权。根据法律规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。李华基于王丽的公证遗嘱以及四被告的书面放弃继承声明，自继承开始时已享有涉案房屋的权利，只是因房屋登记所有权人与实际所有权人不一致而提起诉讼，所以四被告提出的诉讼时效抗辩于法无据。

七、裁判结果

位于北京市石景山区 N 号的房屋由李华继承。

通过本案可知，在房产继承纠纷中，遗嘱的效力认定、继承人的意思表示真实性与稳定性以及诉讼时效的准确判断对房屋归属的确定起着关键作用。法院在裁判过程中需严格依据法律规定，综合考量各种因素，以确保遗产继承的公平公正，为类似房产继承案件提供了重要的参考范例与处理思路。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！