房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师（13426037149） 团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

在继承纠纷案件中，房产作为核心遗产，其归属问题常引发激烈争议。本案中，一对姐妹因一号房屋的继承份额各执一词，背后涉及遗嘱效力认定、法定继承规则适用等复杂法律关系。以下将从专业法律视角，结合现行法律法规，深入剖析本案的法律逻辑与裁判依据。

案情梳理

（一）人物关系与财产背景

陈某强与林某芬育有两女，长女陈某静、次女陈某瑶 。1997 年 11 月 11 日，林某芬离世时未留遗嘱；2019 年 6 月 2 日，陈某强也因病去世。位于北京市朝阳区的一号房屋，原系陈某强与林某芬的夫妻共同财产，成为姐妹俩遗产争夺的核心焦点 。

陈某静起诉称，母亲去世后，一号房屋由自己、陈某瑶与父亲按份共有，各自占六分之一、六分之一和三分之二份额。父亲生前于 2019 年 4 月 12 日订立遗嘱，指定其享有的三分之二房屋份额由自己继承，因此要求确认自己对一号房屋享有六分之五份额，陈某瑶仅占六分之一份额 。而陈某瑶坚决反对，认为陈某静提交的 “遗嘱” 漏洞百出，不仅形式上不符合代书遗嘱法定要件，内容也非父亲真实意愿，甚至怀疑陈某静涉嫌伪造遗嘱，主张自己应继承一号房屋的大部分份额 。

（二）当事人诉辩主张

原告主张（陈某静）：陈某静请求法院判令自己对一号房屋享有六分之五份额，陈某瑶享有六分之一份额 。她表示，依据法定继承和父亲遗嘱，自己应得相应房屋份额，但陈某瑶拒不认可，只能通过法律途径解决 。

被告抗辩（陈某瑶）：陈某瑶全面反驳陈某静的诉求，指出其提交的 “遗嘱” 存在缺陷：立遗嘱人处字迹与父亲不符，无代书人签字，见证人身份存疑；代书过程中父亲被动回答问题，未主动表达立遗嘱意愿，且内容疑似抄袭其他文稿 。陈某瑶据此认为该 “遗嘱” 无效，陈某静涉嫌伪造遗嘱，应剥夺其多分房屋份额的权利，自己才应继承一号房屋的主要份额 。

（三）关键事实认定

房屋权属基础：一号房屋为陈某强与林某芬夫妻共同财产，二人去世后，该房屋成为遗产 。

遗嘱争议焦点：陈某静提交的《遗嘱》显示，陈某强将自己在一号房屋中的份额指定由陈某静继承，遗嘱尾部有签名、手印及见证人签字 。但录像视频显示，代书过程中代书人抄写草稿、以问答形式引导陈某强回答，未向其宣读遗嘱，按手印时存在他人协助 。

赡养情况争议：陈某静和陈某瑶均称自己尽到主要赡养义务，但均未提供充分证据证明对方未尽赡养责任 。证人王某虽证明陈某静照顾父亲，但因与陈某静存在利害关系，证言效力存疑 。

案件分析

（一）遗嘱效力的法律判定

根据《中华人民共和国民法典》（原《继承法》已废止）相关规定，代书遗嘱需满足 “两个以上见证人在场、一人代书并注明年月日、代书人、见证人及遗嘱人签名” 等严格条件 。本案中，陈某静提交的 “遗嘱” 存在多重瑕疵：代书人未直接记录陈某强陈述，而是抄写草稿；陈某强被动应答，未主动表达立遗嘱意愿；遗嘱订立后未向其宣读，按手印过程存疑 。这些情形导致该 “遗嘱” 无法证明是陈某强的真实意思表示，不符合代书遗嘱法定形式，依法不能作为遗产分配依据 。

（二）房屋份额的分配逻辑

因遗嘱无效，一号房屋应按照法定继承处理 。陈某静和陈某瑶作为第一顺序继承人，在无特殊情况下应均等分配遗产 。虽然双方均主张自己尽到主要赡养义务，但均未提供充分证据佐证。因此，法院依据法律规定，判定双方对一号房屋各享有 50% 份额 。

裁判结果

法院判决登记在陈某强名下的一号房屋，由陈某静、陈某瑶按份共有，各占 50% 份额 。

案件启示

（一）规范遗嘱订立是关键

立遗嘱务必严格遵循法律形式要件，自书遗嘱需全文亲笔书写、签名并注明日期；代书遗嘱需确保见证人、代书人资质合规，过程完整记录 。建议优先选择公证遗嘱或律师见证遗嘱，留存订立过程的视频、音频等证据，避免因遗嘱瑕疵引发继承纠纷。

（二）保留证据维护权益

在赡养老人过程中，注意保留护理记录、沟通凭证等证据 。这些材料不仅是孝心的体现，更是遗产分配时主张权益的重要依据，可避免因举证不足陷入被动。

（三）理性依法解决纠纷

遗产争议易激化家庭矛盾，建议优先通过协商、调解化解分歧 。若无法达成一致，及时咨询专业律师，通过法律途径理性维权，切勿采取伪造证据等违法行为，否则将承担不利法律后果。

房产继承纠纷往往交织着情感与利益的冲突。如果您正面临类似困扰，欢迎咨询专业律师团队，我们将为您提供精准的法律分析与解决方案，守护您的合法权益！